Konsekvenserna av att sammanblanda politik och vetenskap

24 mars.
Dagens stora händelse ingick inte i de vanliga rutinerna i riksdagsarbetet. Tillsammans med tre andra riksdagskolleger anordnade vi ett klimatseminarium med fyra kompetenta deltagare. Där deltog två representanter från båda sidor i klimatfrågan. Sten Bergström, SMHI och Michael Tjernström, Stockholms Universitet representerade den gängse uppfattningen om människans stora påverkan på klimatet genom utsläpp av koldioxid. Göran Petersson, Chalmers och Peter Stilbs, KTH, svarade för en mer kritisk uppfattning. Seminariet hade lockat ett flertal kvalificerade deltagare och riksdagsledamöter. Samtalstonen var balanserad och det som framfördes var upplysande för åhörarna. Man önskar att ett liknande sansat tonläge kunde omfatta klimatdebatten i samhället. Det är också glädjande att det nu tycks som att debatten kan breddas och att kunskapsunderlaget kan vidgas. Det är talande att man inom klimathysterin försöker skrämmas med att ex. havsnivåerna nu stiger ännu mer än tidigare, vilket är osant. Satellitmätningar visar tvärtom att ökning till och med avstannat. Det samma gäller den globala medeltemperaturen som varit stabil under ett tiotal år. Det vore en välgärning om man kunde avveckla begreppet klimatsmart och istället införa beteckningen energismart, vilket är både vetenskapligt och sakligt mer riktigt. Det råder stor samstämmighet om att vara försiktig med viktiga, ändliga energislag för optimal användning över flera generationer. Detta får inte motiveras med bristande vetenskap och politiska motiv. En sammanblandning av politik och vetenskap har historiskt fått förödande konsekvenser.